Tutorial 2x2 Ortega

No no sé aún CLL, sólo me se los casos de el doble sune y el de Pi (creo que asi le llaman), cuando me los aprenda haré un tutorial. Lo agradable de un tutorial en video de CLL esque es más facil adecuarse al reconocimiento, ya que lo ves a través de los ojos de la persona que ya lo aprendió. Por ejemplo, al ver los videos de rowehessler te das cuenta como reconoce el los casos(ya que lo ve más como patrones de colores y no como ciclos de piezas, como está escrito en la pagina de erik akkersdijk). Cabe destacar que no voy a aprender los de Rowe, sino los que están en la pagina de Anthony http://www.speedcubing101.com/

PBL sólo me se 3 algunas veces me cuesta reconocer el caso, pero practicando cada vez más, es fácil, yo soy de color neutral. Espero mejorar y nuevamente gracias por los videos luis.

ya aprendi bien los PBL y he practicado mucho 2x2 (me aprendi 6 CLL en la ultima semana) y bueno, debo decir que el metodo ortega no me gusto para nada

hice un avg de 500 solves solo con ortega y el avg fue algo asi como 6.xx, mejor de 12 5.xx, hice lo mismo con fridrich y el avg de 500 fue sub 5.5, mejor de 12 4.5 creo, nada mal la verdad

el metodo ortega es bueno, pero tiene solo 2 mov en promedio menos que fridrich y reconocer el PBL no es muy rapido (al menos no tan rapido como reconocer un PLL)

de todas formas CLL es EL metodo para 2x2, tiene un promedio de 16 (5 menos que ortega) y con los pocos casos que me se hago avg sub 4 (obviamente si me sale un caso que no se hago fridrich)

otra cosa buena de CLL es que hay veces en que puedes ver la solve entera en la inspeccion, cuando pasa eso hago algo asi como 2.xx, con ortega mi record es algo asi como 3

el gran inconveniente de ortega es cuando sale un "PLL" skip y tienes que girar el cubo para hacer el PLL en la cara por la que empezaste, la verdad eso no me gusta mucho

Que tal mati. No se porqué dices que el reconocimiento del PBL es lento, ya que una vez que te acostumbras es rapidísimo. En realidad solo hay dos cosas que reconocer en un PBL con una corona no resuelta (Es decir los casos de Ortega puro). Hay que fijarse en los colores de las piezas. Si encontramos dos piezas adyacentes con colores opuestos y en la cara de la derecha o izquierda de estas hay colores opuestos entonces no tenemos ninguna barra, y si son adyacentes tenemos una barra. Respecto a tener que girar el cubo es porque aprendiste a hacer los PBL's que mencione en mi tutorial; sin embargo es necesario conocer aproximadamente 7 PBL's más (los cuales son muy faciles, ya que solo son simetricos y adiciones a los PBL que ya conoces). Por ejemplo, en el caso en el que te quede el caso de dos aristas intercambiadas en diagonal en la parte de abajo, en vez de aplicar z2 R U' R' U' F2 U' R U R' U F2, puedes aplicar R U' R' U' F2 U' R U R' U R2 F2.
Todo esto pienso incluirlo en el video de Ortega avanzado, el cual ojalá pueda hacer este fin de semana.
Obviamente creo que los tiempos que tu haces con Fridrich son porque ya estás muy acostumbrado al sistema. De hecho creo que mi transicion entre Ortega-CLL va a ser muy lenta, puesto que mi primera capa optima es muy mala.

La verdad no creo que CLL sea EL metodo para el 2x2, puesto que este se puede combinar con Ortega (idealmente con EG, pero para fines practicos es imposible aprenderse EG-2 con los algoritmos que ahora existen) para de esta forma crear casos ideales. Tan solo mira el PBL que es R2 F2 R2. Esto es en realidad muy rapido comparado con la longitud de los algoritmos de CLL.

aprender EG no es imposible ya que Rowe lo aprendio, yo hable con el y me dijo que EG es bueno para tener un buen sinble sub 1 full step, pero que reconocer casos es mucho mas lento que en otros metodos y nuevamente es solo 2 movimientos mas lento, por lo tanto no vale la pena aprenderlo ya que esos 2 movimientos no se sienten

por otro lado combinar CLL con ortega si es buena idea, sobre todo si ves que el caso que va a quedar es muy facil o si tienes una cara en menos de 3 mov

por otro lado me referia a que el mejor metodo puro para el 2x2 es el CLL, obvimamente combinado con otras cosillas (como SS, ortega, etc) es mucho mas eficiente, pero ose hasta que punto, es posible hacer la cara en 1 seg y el CLL en 1 seg, mas reconocer el CLL tienes en total un avg de 2.5 segundos, que es totalmente posible (Rowe es la prueba viva de eso)

por otro lado aprender CLL no es tan dificil como aprender por ejemplo EG o SS, que son muchos mas casos y mas dificiles reconocer

por otro lado si, me falta mas practica con ortega, pero estoy seguro que hare como maximo los mismos tiempos que hago ahora con ortega, por otro lado si no sabes armar un 2x2 lo mejor es aprender ortega, mucho mejor para los novatos y se baja muy rapido de tiempos (yo en menos de 100 solves baje de 10 a 7)

ahora, nose que ta rapido sera full ortega, asi que sube tu tutorial rapido para poder aprenderlo xD, ya estoy aburriendome de aprender CLL (me faltan unos 20)

mati rubik escribió:aprender EG no es imposible ya que Rowe lo aprendio, yo hable con el y me dijo que EG es bueno para tener un buen sinble sub 1 full step, pero que reconocer casos es mucho mas lento que en otros metodos y nuevamente es solo 2 movimientos mas lento, por lo tanto no vale la pena aprenderlo ya que esos 2 movimientos no se sienten

Rowe sabe EG completo? Es decir EG 1 y EG 2? Según yo los algoritmos para EG 2 no son muy amigables en cuestión de fingertricks.

mati rubik escribió:ahora, nose que ta rapido sera full ortega, asi que sube tu tutorial rapido para poder aprenderlo xD, ya estoy aburriendome de aprender CLL (me faltan unos 20)

Personalmente justo hoy me hize un average 5 de 4.4x (el cual queda en el numero 43 del mundo, lástima que me pongo muy nervioso en competencias), y el mexicano que más llego a dominarlo fue Jorge Zuñiga, quien hizo average 12 sub 5 (no quiero decir sub 4 porque lo dudo y la verdad no me acuerdo). Alguna vez estuve pensando en combinar Ortega con Guimmond, pero me di cuenta que en Guimmond las transiciones son muy lentas, sobre todo en el reconocimiento del PBL (puesto que es mas dificil saber de antemano el caso de la capa de abajo y de la de arriba).

rowe se lo sabe completo, nose si hizo sus propios algoritmos (yo hice los mios para CLL, al menos un par), le preguntare alguno de estos dias

yo "domino" fridrich, soy sub 5 con el casi siempre (por lo menos un avg sub 5 al dia), pero estoy cerca del limite para el metodo, ya que cuando reconozco muy rapido tanto OLL como PLL hago un sub 4.5, pero sub 4 full step he hecho muy pocos

por otro lado con ortega si he hecho algunos sub 4 (ahora me ha salido uno, sune+R2 F2 R2), pero creo que para avg no es tan bueno como fridrich, aunque ambos metodos son casi iguales

en competencias no he podido hacer tiempos buenos, solo un par de sub 4 (un 2.94+2), pero se que algun dia lo lograre xD

Dimelo a mí, en el pasado Open en mi tiempo más rapido no pude activar el stack mat (no prendio la segunda luz y no me di cuenta). Perdí el primer lugar